近日，广东一小学教师发现有学生因为与同学闹矛盾，便鼓动其他同学不准和对方玩耍。教师获悉后与双方家长沟通，决定用停课来惩治孤立他人的学生。该事件在互联网迅速发酵，有网友为教师以雷霆手段叫停校园欺凌叫好，也有网友质疑该教师停课属于过度惩戒。为什么产生分歧？教师合理使用惩戒权的界限在哪里？
————————————————————
孤立行为属于《未成年人学校保护规定》界定的关系欺凌，这种欺凌行为会对受害者造成系统、持久的负面影响。同时，欺凌者若不受到惩戒，很可能将不良行为带入成年生活。广东这位教师之所以采取停课措施，正是基于对这种危害性的清醒认识。停课在此情境下并非单纯的惩戒，而是一种“休克疗法”，通过暂时中断学生的正常学习生活，强制其从欺凌情境中抽离并反省。这种干预越及时，对欺凌者和受害者的伤害就越小。
（山东省济宁市张庄镇中心小学 王宝强）
教师使用教育惩戒权是否适当，要看是否符合“规则”，符合“规则”就不需要干预。教育惩戒权的使用本身就在“试行”之中，让负责任的教师有了依据，由“不敢管教”到“敢于管教”。只是在处理实际问题时，教师应谨慎使用惩戒权。
（江苏省东台市安丰镇小学 吴夕龙）
教育的本质是价值塑造而非惩罚、威慑。义务教育阶段的惩戒应遵循“最小侵害原则”。孤立他人是因为在心理和社交层面存在偏差，简单停课可能让学生产生抵触情绪，错失教育契机。教育者应深入探寻背后的原因，是妒忌、偏见还是社交障碍，然后通过心理辅导、沟通教育等手段，引导学生正确认识问题。
（湖北省枣阳市第四实验小学 王新英）
停课作为《中小学教育惩戒规则（试行）》中最高层级的惩戒措施，使用时需要满足3个要件：行为具有持续性，造成实质性伤害，其他教育措施无效。同时，停课属于严重教育惩戒，只能由学校实施。事件中的教师处理问题时是否存在程序瑕疵，有待进一步验证。不过对于小学生，更宜采用“惩戒+矫正”的方式，既通过暂时隔离消除伤害源，也要同步开展对欺凌者和被欺凌者的心理干预、旁观者的责任教育。如果只是将欺凌者驱逐出教育场域，可能强化其“被抛弃”的认知，反而加剧行为偏差。
（安徽省宿城第一初级中学 王威）
教育的目标是培养人，而非单纯约束学生。从实践经验来看，治理校园欺凌要采用多元方式：既要依据制度严肃处理欺凌者，维护规则的权威性；也要通过心理辅导、家校合作等方式引导学生建立健康的人际关系。在这方面，教师可以通过个别谈心、团队活动等方式了解学生的真实想法，共同探讨并制定班级交往准则，增强学生间的信任与归属感，真正改善班级氛围。
（山西省壶关县教育局 秦风明）
《中国教师报》2025年05月21日第3版
